Обсуждение:Рекомендуемая литература — различия между версиями
Материал из Вики ИТ мехмата ЮФУ
Ulysses (обсуждение | вклад) |
Ulysses (обсуждение | вклад) м (→Обсуждение формы: Сделал ссылку на новый ГОСТ) |
||
| Строка 11: | Строка 11: | ||
::Кто за это будет браться? Тот, кто прочитал и понял, очевидно. Я, в частности, о Вас думала. — [[Участник:Avalanche|Avalanche]] 15:34, 12 июня 2009 (MSD) | ::Кто за это будет браться? Тот, кто прочитал и понял, очевидно. Я, в частности, о Вас думала. — [[Участник:Avalanche|Avalanche]] 15:34, 12 июня 2009 (MSD) | ||
:::Мне кажется, это могут делать те, кто ведут курсы (лучше не ассистенты даже). Я в себе достаточных сил и мотивации не чувствую. Увы. — [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 15:50, 12 июня 2009 (MSD) | :::Мне кажется, это могут делать те, кто ведут курсы (лучше не ассистенты даже). Я в себе достаточных сил и мотивации не чувствую. Увы. — [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 15:50, 12 июня 2009 (MSD) | ||
| + | :::Наверное, Ваше предложение можно назвать «путеводитель по библиографии», ну, или «комментарии к библиографии». Его, если делать, нужно, мне кажется, оформлять отдельной страницей (чтобы нынешняя страница содержала всё-таки только сухой перечень — жанр надо выдерживать). | ||
Ждала замечания, что списки литературы по разным предметам очень разные в части оформления. В этом отношении, мне больше нравятся МПК, но, скажите, как лучше оформить. — [[Участник:Avalanche|Avalanche]] 15:34, 12 июня 2009 (MSD) | Ждала замечания, что списки литературы по разным предметам очень разные в части оформления. В этом отношении, мне больше нравятся МПК, но, скажите, как лучше оформить. — [[Участник:Avalanche|Avalanche]] 15:34, 12 июня 2009 (MSD) | ||
| − | :Вообще-то [http:// | + | :Вообще-то [http://gsnti-norms.ru/norms/common/doc.asp?2&/norms/stands/7_80.htm#А есть ГОСТ]. Только полужирный там, мне кажется, явно лишний. А так — да, у МПК самый адекватный. Кавычек в основном быть не должно. — [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 15:52, 12 июня 2009 (MSD). |
==Замечания== | ==Замечания== | ||
<references /> | <references /> | ||
Версия 10:54, 19 июня 2009
Обсуждение формы
Еще хотелось бы добавить комментарий и/или аннотацию к каждой книге, например, как здесь[1].— Avalanche 04:16, 8 июня 2009 (MSD)
- Ну, хочу заметить, что там всё-таки не дана аннотация к каждой книге — там охарактеризован специфический жанр. Аннотации к книгам бывают бвух видов: 1) бесполезные, от человека, который книгу не читал или читал мало — такие аннотации одинаковы для всех книг по заданной тематике (например, можно взять и написать такую аннотацию к любой книге по комьютерным сетям; для этого, максимум, можно прочитать оглавление); 2) написанные человеком, прочитавшим и понявшим книгу. Вот вторые писать намного сложней, и непонятно, кто за это будет браться. Можно скопировать то, что написано в реальной аннотации к книге (всегда есть на оборотной стороне титульного листа — обычно этот текст вопроизводят в аннотациях в книжных интернет-магазинах) — это будет аннотация первого типа. — Ulysses 15:26, 10 июня 2009 (MSD).
- Должна признать, я плохо выразилась. То, что я хотела бы видеть рядом с каждой книгой, это какие-то комментарии что, например, эта книга сложная, ее лучше читать после такой-то. А с тако-то лучше начать изучение того-то. А такую-то книгу «должен прочесть каждый студент ИТ к концу четвертого курса»(с). И т.д. — Avalanche 15:34, 12 июня 2009 (MSD)
- Кто за это будет браться? Тот, кто прочитал и понял, очевидно. Я, в частности, о Вас думала. — Avalanche 15:34, 12 июня 2009 (MSD)
- Мне кажется, это могут делать те, кто ведут курсы (лучше не ассистенты даже). Я в себе достаточных сил и мотивации не чувствую. Увы. — Ulysses 15:50, 12 июня 2009 (MSD)
- Наверное, Ваше предложение можно назвать «путеводитель по библиографии», ну, или «комментарии к библиографии». Его, если делать, нужно, мне кажется, оформлять отдельной страницей (чтобы нынешняя страница содержала всё-таки только сухой перечень — жанр надо выдерживать).
Ждала замечания, что списки литературы по разным предметам очень разные в части оформления. В этом отношении, мне больше нравятся МПК, но, скажите, как лучше оформить. — Avalanche 15:34, 12 июня 2009 (MSD)
- Вообще-то есть ГОСТ. Только полужирный там, мне кажется, явно лишний. А так — да, у МПК самый адекватный. Кавычек в основном быть не должно. — Ulysses 15:52, 12 июня 2009 (MSD).
Замечания
- ↑ Прошу обратить внимание, что ссылка дана на пост #23140. Напомню, проблема пролистывания на один пост не решена. — Avalanche 04:15, 8 июня 2009 (MSD)
- Только что открыл ссылку из Оперы под Виндовс — никаких пролистываний. Таким образом, я считаю, что это не наша проблема. — Ulysses 15:26, 10 июня 2009 (MSD).
- Из Мозиллы в Виндовс не пролистывает, а в Линухе пролистывает, — один из немногих случаев, когда... — Avalanche 14:20, 12 июня 2009 (MSD)
- Из Мозиллы под Linux тоже не перелистывает (3.0.10), обновляйтесь... Под Оперой в Linux — да: ждём десятку... — Ulysses 15:49, 12 июня 2009 (MSD)
- Из Мозиллы в Виндовс не пролистывает, а в Линухе пролистывает, — один из немногих случаев, когда... — Avalanche 14:20, 12 июня 2009 (MSD)
- Только что открыл ссылку из Оперы под Виндовс — никаких пролистываний. Таким образом, я считаю, что это не наша проблема. — Ulysses 15:26, 10 июня 2009 (MSD).
