Обсуждение:Конспекты — различия между версиями
Ulysses (обсуждение | вклад) м |
Avalanche (обсуждение | вклад) |
||
Строка 36: | Строка 36: | ||
> <cite>И вообще каково иметь большой заголовок между формулировкой и доказательством? Он же будет мешать, отвлекать, в глазах рябить, внимание на себя оттягивать.</cite> | > <cite>И вообще каково иметь большой заголовок между формулировкой и доказательством? Он же будет мешать, отвлекать, в глазах рябить, внимание на себя оттягивать.</cite> | ||
Чувствуется, вы хотите поговорить об этом. Вообще, не бывает, чтобы после формулировки преподаватель ничего не сказал о том, когда будет доказательство. Так что real-time надо не мучиться, а уповать на его проектирование. А когда читаешь, то да. Но оторваные доказаельства, по меньшей мере, у меня в жизни встречались не так часто.— [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 03:02, 15 января 2009 (MSK) | Чувствуется, вы хотите поговорить об этом. Вообще, не бывает, чтобы после формулировки преподаватель ничего не сказал о том, когда будет доказательство. Так что real-time надо не мучиться, а уповать на его проектирование. А когда читаешь, то да. Но оторваные доказаельства, по меньшей мере, у меня в жизни встречались не так часто.— [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 03:02, 15 января 2009 (MSK) | ||
+ | |||
+ | Это Вам просто повезло. У нас бывает половина доказательства на одной паре, а другая половина на другой. [[Участник:Avalanche|Avalanche]] 03:12, 15 января 2009 (MSK) |
Версия 03:12, 15 января 2009
Ссылку на конспект по матанализу можно просто закомментированной держать, а не удалять. — Ulysses 09:51, 28 декабря 2008 (MSK)
Точно =) — Juliet 21:37, 28 декабря 2008 (MSK)
А мне вот еще что не нравится в конспектах: главный критерий в содержании — дата лекции. Пусть в ОП или ЯП преподавателю удается, как правило, уместить одну тему в одну лекцию, но захочу я, например, написать конспект матана, там вообще формулировка теоремы на одной паре, доказательство на другой. Психологически при таком содержании сложно: видишь, что формулировка закончилась, а за ней большущий новый заголовок, и думаешь, что теорема без доказательства. И вообще каково иметь большой заголовок между формулировкой и доказательством? Он же будет мешать, отвлекать, в глазах рябить, внимание на себя оттягивать.
А еще приходится делать так:
Лекция 10 Наследование Наследование в PABC.NET и Java Лекция 11 Наследование в C++ Лекция 12 Виртуальные деструкторы
В лучшем случае так:
Лекция 10 Наследование Наследование в PABC.NET и Java Лекция 11 Наследование в C++ Лекция 12 Виртуальные деструкторы
Выше — примеры из серии вычеркните лишнее.
Я понимаю, что интересно сравнивать материал разных лет, но я за то, чтобы дата лекции отсутствовала в содержании или шла поскромнее (например, в скобочках после темы):
Наследование (Лекция 10) Наследование в PABC.NET и Java Наследование в C++ (Лекция 11) Виртуальные деструкторы (Лекция 12)
Если у кого-то есть другое решение — замечательно. Своим я не очень довольна.
И еще одно маленькое замечание: в конспектах по ЯП надо где-то пометить, что одна лекция идет 1,5 пары, а то будущие поколения будут думать, что раз в неделю Михалкович практиковался в скороговорках. Avalanche 02:45, 15 января 2009 (MSK)
> И вообще каково иметь большой заголовок между формулировкой и доказательством? Он же будет мешать, отвлекать, в глазах рябить, внимание на себя оттягивать. Чувствуется, вы хотите поговорить об этом. Вообще, не бывает, чтобы после формулировки преподаватель ничего не сказал о том, когда будет доказательство. Так что real-time надо не мучиться, а уповать на его проектирование. А когда читаешь, то да. Но оторваные доказаельства, по меньшей мере, у меня в жизни встречались не так часто.— Ulysses 03:02, 15 января 2009 (MSK)
Это Вам просто повезло. У нас бывает половина доказательства на одной паре, а другая половина на другой. Avalanche 03:12, 15 января 2009 (MSK)