Обсуждение:Транспортный уровень — различия между версиями

Версия 20:12, 8 сентября 2009

Номера RFC для TCP

Почему среди номеров RFC указан 854, который описывает Telnet? У Таненбаума в связи с TCP указаны RFC 793, 1122, 1323. (Последний у вас есть.) — Ulysses 20:07, 8 сентября 2009 (MSD).

URG, PSH are osolete?

Насчёт флага URG в Википедии написано что-то невнятное про то, что это плохо используется. Но про PSH, например, я не увидел. В общем, конечно, хотелось бы пруфлинков и комментариев. — Ulysses 20:07, 8 сентября 2009 (MSD).

Насколько я понимаю, с этими флагами ситуация такая: они никогда никем, и в первую очередь, маршрутизаторами, не поддерживались. В свое время долго возились с классами трафика, но возобладала демократическая традиция — все пакеты равны, поэтому эти флаги остались невостребованными. С другой стороны, их поддержка требует дополнительного анализа всего потока пакетов на маршрутизаторах (например, нужно просматривать все пакеты в поисках срочных данных), что естественно ухудшает скорость передачи. Может, причина в этом. —Bravit 20:53, 8 сентября 2009 (MSD)

Честно говоря, неожиданным было слышать про работу маршрутизаторов: я думал, что они выше сетевого уровня не поднимаются (это например, нарисовано у Куроуза и Росса — стр. 75 русского издания), а потому, естественно, с заголовком транспортного TCP априори не работают. — Ulysses 20:57, 8 сентября 2009 (MSD).

А, ерунду написал, кажется. Что-то всплыло из другой оперы. —Bravit 21:12, 8 сентября 2009 (MSD)

Extra-flags

В Википедии описано не 6, а 8 флагов: первые два добавлены, видимо, одним из последних RFC с обновлениями. Возможно, стоит добавить эту информацию. — Ulysses 20:07, 8 сентября 2009 (MSD).

Порядок флагов

Я бы рекомендовал описывать назначение флагов в порядке их появления в пакете. — Ulysses 20:07, 8 сентября 2009 (MSD).