Обсуждение:Конспекты — различия между версиями

Текущая версия на 22:42, 16 июня 2009

Ссылку на конспект по матанализу можно просто закомментированной держать, а не удалять. — Ulysses 09:51, 28 декабря 2008 (MSK)

Точно =) — Juliet 21:37, 28 декабря 2008 (MSK)

А мне вот еще что не нравится в конспектах: главный критерий в содержании — дата лекции. Пусть в ОП или ЯП преподавателю удается, как правило, уместить одну тему в одну лекцию, но захочу я, например, написать конспект матана, там вообще формулировка теоремы на одной паре, доказательство на другой. Психологически при таком содержании сложно: видишь, что формулировка закончилась, а за ней большущий новый заголовок, и думаешь, что теорема без доказательства. И вообще каково иметь большой заголовок между формулировкой и доказательством? Он же будет мешать, отвлекать, в глазах рябить, внимание на себя оттягивать.

А еще приходится делать так:

Лекция 10 
    Наследование
        Наследование в PABC.NET и Java
Лекция 11 
    Наследование в C++
Лекция 12 
    Виртуальные деструкторы 

В лучшем случае так:

Лекция 10 
    Наследование
        Наследование в PABC.NET и Java
Лекция 11 
        Наследование в C++
Лекция 12 
            Виртуальные деструкторы

Выше — примеры из серии вычеркните лишнее.

Я понимаю, что интересно сравнивать материал разных лет, но я за то, чтобы дата лекции отсутствовала в содержании или шла поскромнее (например, в скобочках после темы):

   Наследование (Лекция 10)
        Наследование в PABC.NET и Java
        Наследование в C++ (Лекция 11)
            Виртуальные деструкторы (Лекция 12)

Если у кого-то есть другое решение — замечательно. Своим я не очень довольна.

И еще одно маленькое замечание: в конспектах по ЯП надо где-то пометить, что одна лекция идет 1,5 пары, а то будущие поколения будут думать, что раз в неделю Михалкович практиковался в скороговорках. Avalanche 02:45, 15 января 2009 (MSK)

> И вообще каково иметь большой заголовок между формулировкой и доказательством? Он же будет мешать, отвлекать, в глазах рябить, внимание на себя оттягивать. Чувствуется, вы хотите поговорить об этом. Вообще, не бывает, чтобы после формулировки преподаватель ничего не сказал о том, когда будет доказательство. Так что real-time надо не мучиться, а уповать на его проектирование. А когда читаешь, то да. Но оторваные доказаельства, по меньшей мере, у меня в жизни встречались не так часто.— Ulysses 03:02, 15 января 2009 (MSK)

Это Вам просто повезло. У нас бывает половина доказательства на одной паре, а другая половина на другой. Avalanche 03:12, 15 января 2009 (MSK)

Да не, это у меня тоже было. А как это на конспекте отражается? — Ulysses 03:15, 15 января 2009 (MSK)

На конспекте — никак, на электронном конспекте — семантически связная информация разорвана большим не нужным здесь заголовком.

Пример с матаном — это только один из аргументов. Мне интересно мнение по поводу идеи Avalanche 03:20, 15 января 2009 (MSK)

Последний вариант мне нравится. — Ulysses 03:25, 15 января 2009 (MSK)

Таки мне не нравится отсутствие знаков препинания после надписей типа «осень 2008/09». — Ulysses 23:42, 16 июня 2009 (MSD).