Обсуждение:Конспекты — различия между версиями
Ulysses (обсуждение | вклад) (Новая: Ссылку на конспект по матанализу можно просто закомментированной держать, а не удалять.) |
Ulysses (обсуждение | вклад) |
||
| (не показано 10 промежуточных версий 3 участников) | |||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
| − | Ссылку на конспект по матанализу можно просто закомментированной держать, а не удалять. | + | Ссылку на конспект по матанализу можно просто закомментированной держать, а не удалять. — [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 09:51, 28 декабря 2008 (MSK) |
| + | |||
| + | Точно =) — [[Участник:Juliet|Juliet]] 21:37, 28 декабря 2008 (MSK) | ||
| + | |||
| + | А мне вот еще что не нравится в конспектах: главный критерий в содержании — дата лекции. Пусть в ОП или ЯП преподавателю удается, как правило, уместить одну тему в одну лекцию, но захочу я, например, написать конспект матана, там вообще формулировка теоремы на одной паре, доказательство на другой. Психологически при таком содержании сложно: видишь, что формулировка закончилась, а за ней большущий новый заголовок, и думаешь, что теорема без доказательства. И вообще каково иметь большой заголовок между формулировкой и доказательством? Он же будет мешать, отвлекать, в глазах рябить, внимание на себя оттягивать. | ||
| + | |||
| + | А еще приходится делать так: | ||
| + | Лекция 10 | ||
| + | Наследование | ||
| + | Наследование в PABC.NET и Java | ||
| + | Лекция 11 | ||
| + | Наследование в C++ | ||
| + | Лекция 12 | ||
| + | Виртуальные деструкторы | ||
| + | |||
| + | В лучшем случае так: | ||
| + | Лекция 10 | ||
| + | Наследование | ||
| + | Наследование в PABC.NET и Java | ||
| + | Лекция 11 | ||
| + | Наследование в C++ | ||
| + | Лекция 12 | ||
| + | Виртуальные деструкторы | ||
| + | Выше — примеры из серии вычеркните лишнее. | ||
| + | |||
| + | Я понимаю, что интересно сравнивать материал разных лет, но я за то, чтобы дата лекции отсутствовала в содержании или шла поскромнее (например, в скобочках после темы): | ||
| + | Наследование (Лекция 10) | ||
| + | Наследование в PABC.NET и Java | ||
| + | Наследование в C++ (Лекция 11) | ||
| + | Виртуальные деструкторы (Лекция 12) | ||
| + | Если у кого-то есть другое решение — замечательно. Своим я не очень довольна. | ||
| + | |||
| + | И еще одно маленькое замечание: в конспектах по ЯП надо где-то пометить, что одна лекция идет 1,5 пары, а то будущие поколения будут думать, что раз в неделю Михалкович практиковался в скороговорках. | ||
| + | [[Участник:Avalanche|Avalanche]] 02:45, 15 января 2009 (MSK) | ||
| + | |||
| + | > <cite>И вообще каково иметь большой заголовок между формулировкой и доказательством? Он же будет мешать, отвлекать, в глазах рябить, внимание на себя оттягивать.</cite> | ||
| + | Чувствуется, вы хотите поговорить об этом. Вообще, не бывает, чтобы после формулировки преподаватель ничего не сказал о том, когда будет доказательство. Так что real-time надо не мучиться, а уповать на его проектирование. А когда читаешь, то да. Но оторваные доказаельства, по меньшей мере, у меня в жизни встречались не так часто.— [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 03:02, 15 января 2009 (MSK) | ||
| + | |||
| + | Это Вам просто повезло. У нас бывает половина доказательства на одной паре, а другая половина на другой. [[Участник:Avalanche|Avalanche]] 03:12, 15 января 2009 (MSK) | ||
| + | |||
| + | Да не, это у меня тоже было. А как это на конспекте отражается? — [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 03:15, 15 января 2009 (MSK) | ||
| + | |||
| + | На конспекте — никак, на электронном конспекте — семантически связная информация разорвана большим не нужным здесь заголовком. | ||
| + | |||
| + | Пример с матаном — это только один из аргументов. Мне интересно мнение по поводу идеи [[Участник:Avalanche|Avalanche]] 03:20, 15 января 2009 (MSK) | ||
| + | |||
| + | Последний вариант мне нравится. — [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 03:25, 15 января 2009 (MSK) | ||
| + | |||
| + | Таки мне не нравится отсутствие знаков препинания после надписей типа «осень 2008/09». — [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 23:42, 16 июня 2009 (MSD). | ||
Текущая версия на 22:42, 16 июня 2009
Ссылку на конспект по матанализу можно просто закомментированной держать, а не удалять. — Ulysses 09:51, 28 декабря 2008 (MSK)
Точно =) — Juliet 21:37, 28 декабря 2008 (MSK)
А мне вот еще что не нравится в конспектах: главный критерий в содержании — дата лекции. Пусть в ОП или ЯП преподавателю удается, как правило, уместить одну тему в одну лекцию, но захочу я, например, написать конспект матана, там вообще формулировка теоремы на одной паре, доказательство на другой. Психологически при таком содержании сложно: видишь, что формулировка закончилась, а за ней большущий новый заголовок, и думаешь, что теорема без доказательства. И вообще каково иметь большой заголовок между формулировкой и доказательством? Он же будет мешать, отвлекать, в глазах рябить, внимание на себя оттягивать.
А еще приходится делать так:
Лекция 10
Наследование
Наследование в PABC.NET и Java
Лекция 11
Наследование в C++
Лекция 12
Виртуальные деструкторы
В лучшем случае так:
Лекция 10
Наследование
Наследование в PABC.NET и Java
Лекция 11
Наследование в C++
Лекция 12
Виртуальные деструкторы
Выше — примеры из серии вычеркните лишнее.
Я понимаю, что интересно сравнивать материал разных лет, но я за то, чтобы дата лекции отсутствовала в содержании или шла поскромнее (например, в скобочках после темы):
Наследование (Лекция 10)
Наследование в PABC.NET и Java
Наследование в C++ (Лекция 11)
Виртуальные деструкторы (Лекция 12)
Если у кого-то есть другое решение — замечательно. Своим я не очень довольна.
И еще одно маленькое замечание: в конспектах по ЯП надо где-то пометить, что одна лекция идет 1,5 пары, а то будущие поколения будут думать, что раз в неделю Михалкович практиковался в скороговорках. Avalanche 02:45, 15 января 2009 (MSK)
> И вообще каково иметь большой заголовок между формулировкой и доказательством? Он же будет мешать, отвлекать, в глазах рябить, внимание на себя оттягивать. Чувствуется, вы хотите поговорить об этом. Вообще, не бывает, чтобы после формулировки преподаватель ничего не сказал о том, когда будет доказательство. Так что real-time надо не мучиться, а уповать на его проектирование. А когда читаешь, то да. Но оторваные доказаельства, по меньшей мере, у меня в жизни встречались не так часто.— Ulysses 03:02, 15 января 2009 (MSK)
Это Вам просто повезло. У нас бывает половина доказательства на одной паре, а другая половина на другой. Avalanche 03:12, 15 января 2009 (MSK)
Да не, это у меня тоже было. А как это на конспекте отражается? — Ulysses 03:15, 15 января 2009 (MSK)
На конспекте — никак, на электронном конспекте — семантически связная информация разорвана большим не нужным здесь заголовком.
Пример с матаном — это только один из аргументов. Мне интересно мнение по поводу идеи Avalanche 03:20, 15 января 2009 (MSK)
Последний вариант мне нравится. — Ulysses 03:25, 15 января 2009 (MSK)
Таки мне не нравится отсутствие знаков препинания после надписей типа «осень 2008/09». — Ulysses 23:42, 16 июня 2009 (MSD).
