Обсуждение:Транспортный уровень — различия между версиями
Ulysses (обсуждение | вклад) (→URG, PSH are osolete?) |
Ulysses (обсуждение | вклад) (→URG, PSH are osolete?) |
||
| (не показана 1 промежуточная версия 1 участника) | |||
| Строка 8: | Строка 8: | ||
Честно говоря, неожиданным было слышать про работу маршрутизаторов: я думал, что они выше сетевого уровня не поднимаются (это например, нарисовано у Куроуза и Росса — стр. 75 русского издания), а потому, естественно, с заголовком транспортного TCP априори не работают. — [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 20:57, 8 сентября 2009 (MSD). | Честно говоря, неожиданным было слышать про работу маршрутизаторов: я думал, что они выше сетевого уровня не поднимаются (это например, нарисовано у Куроуза и Росса — стр. 75 русского издания), а потому, естественно, с заголовком транспортного TCP априори не работают. — [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 20:57, 8 сентября 2009 (MSD). | ||
| + | |||
| + | А, ерунду написал, кажется. Что-то всплыло из другой оперы. —[[Участник:Bravit|Bravit]] 21:12, 8 сентября 2009 (MSD) | ||
| + | : У IP-дейтаграммы вторые восемь бит это т. н. «Тип службы», где три бита это «приоритет», и ещё три бита позволяют выбирать между надёжностью, пропускной способностью и величиной задержки (какой параметр критичнее). Вот по поводу этого добра у Таненбаума написано, что маршрутизаторы его чаще всего игнорируют. — [[Участник:Ulysses|Ulysses]] 14:48, 9 сентября 2009 (MSD). | ||
=== Extra-flags === | === Extra-flags === | ||
Текущая версия на 13:48, 9 сентября 2009
Номера RFC для TCP
Почему среди номеров RFC указан 854, который описывает Telnet? У Таненбаума в связи с TCP указаны RFC 793, 1122, 1323. (Последний у вас есть.) — Ulysses 20:07, 8 сентября 2009 (MSD).
URG, PSH are osolete?
Насчёт флага URG в Википедии написано что-то невнятное про то, что это плохо используется. Но про PSH, например, я не увидел. В общем, конечно, хотелось бы пруфлинков и комментариев. — Ulysses 20:07, 8 сентября 2009 (MSD).
Насколько я понимаю, с этими флагами ситуация такая: они никогда никем, и в первую очередь, маршрутизаторами, не поддерживались. В свое время долго возились с классами трафика, но возобладала демократическая традиция — все пакеты равны, поэтому эти флаги остались невостребованными. С другой стороны, их поддержка требует дополнительного анализа всего потока пакетов на маршрутизаторах (например, нужно просматривать все пакеты в поисках срочных данных), что естественно ухудшает скорость передачи. Может, причина в этом. —Bravit 20:53, 8 сентября 2009 (MSD)
Честно говоря, неожиданным было слышать про работу маршрутизаторов: я думал, что они выше сетевого уровня не поднимаются (это например, нарисовано у Куроуза и Росса — стр. 75 русского издания), а потому, естественно, с заголовком транспортного TCP априори не работают. — Ulysses 20:57, 8 сентября 2009 (MSD).
А, ерунду написал, кажется. Что-то всплыло из другой оперы. —Bravit 21:12, 8 сентября 2009 (MSD)
- У IP-дейтаграммы вторые восемь бит это т. н. «Тип службы», где три бита это «приоритет», и ещё три бита позволяют выбирать между надёжностью, пропускной способностью и величиной задержки (какой параметр критичнее). Вот по поводу этого добра у Таненбаума написано, что маршрутизаторы его чаще всего игнорируют. — Ulysses 14:48, 9 сентября 2009 (MSD).
Extra-flags
В Википедии описано не 6, а 8 флагов: первые два добавлены, видимо, одним из последних RFC с обновлениями. Возможно, стоит добавить эту информацию. — Ulysses 20:07, 8 сентября 2009 (MSD).
Порядок флагов
Я бы рекомендовал описывать назначение флагов в порядке их появления в пакете. — Ulysses 20:07, 8 сентября 2009 (MSD).
